香港挂牌 > 香港马会挂牌 >

隆昌出租车顶灯广告经营权 谁说了算?

更新时间:2019-10-16

  8月18日,隆昌县治理办组织“出租车LED灯广告经营权选定会”,与出租车司机代表一起确定了广告公司“升达”。

  9月20前本该完成顶灯更换工作,但是仅有25名车主与“升达”签订合同,而84名车主与另一家广告公司签订了合同。

  “金辉”负责人称,与84名车主签约时预付了每人200元,如果他们违约每人要支付400元,所以车主目前还在“观望”。

  内江市隆昌县拟将县城的120辆出租车统一配上LED广告灯和车载动态行驶记录仪,原本定于 9 月20日前完成,但是没想到却一拖再拖。原来,在这场安装LED灯背后有着一场经营权之争。一家没有参与经营权选定会的广告公司与 84名出租车车主签订了LED顶灯安装合同。

  一边是84份合同,一边是主管部门“不予许可”的回复,广告公司将矛头指向了隆昌县城乡环境综合治理办公室(以下简称“治理办”)。究竟是怎么一回事?华西城市读本记者进行了调查。

  今年5月,一家叫“亮点广告经营部”的公司申请在出租车上安装LED灯,经营广告业务。7月17日,隆昌县城乡环境综合治理办公室组织相关部门负责人,以及100余位出租车经营业主及部分出租车驾驶员召开会议,车主们纷纷表示同意安装LED广告灯和行驶记录仪。

  治理办提出竞争LED灯广告经营权的四个条件:缴纳5万元保证金;须具有广告经营资者和相应业绩;须具有GPS授权的安保公司服务合同;报名期限为一个月。

  截至8月16日,除了几名出租车主共同推荐了一家名为“升达”的广告公司外,无其他单位新报名竞争出租车LED灯广告经营权。

  记者了解到,隆昌县城共有120辆出租车,无专门的出租车公司,全部是个体户经营,长久以来,车主们自发选出了8位联组长。作为主管部门的运管所,下设有“出租车汽车管理办公室”,在日常的管理或传达通知时,召集120位车主集中开会有难度,8位联组长成了“上情下达,下情上传”的中间人。

  8月18日,隆昌县治理办组织相关单位和出租车代表(8名联组长中的6名)召开“出租车LED灯广告经营权选定会”。会上,只有两家公司参与竞争,分别是之前主动申请的“亮点广告经营部”和车主推荐的“升达广告装饰部”。

  因“亮点”不能提供具有GPS授权的安保公司服务合同被淘汰。参会人员则与“升达”继续谈判,车主代表提出四个条件。但是“升达”明确表示不接受“每年为每辆出租车补助1000元”的要求。经与会部门人员协调,双方均作出了让步。车主暂不收取每年1000元的补偿费,但是若“升达”收益正常时,出租车车主有提出追加补偿的权利。

  隆昌县治理办主任钟泽峰介绍,经参会部门和出租车车主代表同意,会议当场,由运管所乘客办主任邱波代收了“升达”5万元保证金。

  9月4日,运管所根据治理办的通知也发出一份通知,要求各出租车车主、升达公司于9月11日前在县出租汽车管理办公室签订合同,并于9月20日前完成顶灯更换工作。

  可是,120辆出租车仅有25辆出租车与“升达”签订了合同,并安装使用LED广告灯。一名叫钟鸿模的联组长认为,“升达”先不答应车主代表的条件,几经协调后才作出让步,对升达已经失去了信任”。

  而截至目前,有84名车主与一家名为“金辉”的广告公司签订了合同。这家公司的负责人何乔告诉记者,他曾长期从事驾驶工作,与许多出租车车主都很熟悉,得知要更换出租车顶灯后,他于9月20日在工商局注册成立了这家公司,目的就是要取得LED广告灯经营权。

  而实际上,“金辉”与84名车主签了合同一事并没有得到相关部门的许可。何乔说:“一直想不通,为什么自己在工商局注册的广告公司不能经营出租车LED广告灯。”10月22日,隆昌县城管局回复称,“你公司未在规定时间内参与竞标,故无经营资格”。

  10月8日,隆昌县运管所对“金辉”申请安装出租车LED顶灯不予许可。记者从这份回复了解到,原因是已选定了“升达”。10月18日,运管所接到“金辉”在8辆出租车上安装了LED广告灯的报告,随后,治理办对其下达了24小内自行拆除LED广告灯的通知。10月19日,治理办组织交通局、城管局、哪位说下成年人小游戏在哪里玩。。交警大队和运管所拆除了7辆车租车上的LED广告灯,另一辆出租车由司机自行拆除顶灯。尴尬84名车主陷于“两难”

  如果按照9月4日运管所下发的通知要求,120名车主要与“升达”签合同,那么已和“金辉”签了合同车主又该怎么办?何乔拿出厚厚的一打合同,记者看到,每份合同上签有车主的名字并盖有手印。

  “签合同时我支付了每名车主200元,与84名车主签合同共花了16800元,若他们再与‘升达‘签合同,就算是违约,84名车主每人都要给我400元。”何乔说,这也是目前大多数车主正在观望中,不敢轻易和“升达”签合同的原因。

  对此,钟泽峰认为,因为之前车主已经选定了“升达”,他们再和“金辉”签合同,实际上车主与“金辉”的合同是无效合同。“不仅合同无效,‘金辉’还涉嫌诈骗!”

  一边是与“金辉”白纸黑字的合同,一边是治理办要求与“升达”签合同的通知,84名车主该如何选择?

  四川沱江律师事务所律师张杰认为,首先要明确出租车LED广告灯经营权的发布主体,因为隆昌的出租车全部是个体户经营,所以权利的主体应该是经营者。在选定会上,6名联组长能否代表120名出租车经营者选定“升达”,这值得商榷。

  北京市惠诚(成都)律师事务所郭刚律师就此认为,依据《中华人民共和国合同法》的相关规定,车主与“金辉”之间合同有效与否的关键在于出租车产权的归属。若出租车产权属车主,该合同自然有效,因顶灯广告位产权属从权,附属于出租车产权这一主权。

  郭刚说,隆昌县治理办属行政管理指导机构,有权指导成立出租车公司对车主进行统一管理,但其主要是居中管理裁判的角色,直接说某公司没资格明显越位,也无效力。



友情链接:

Copyright 2018-2021 香港挂牌 版权所有,未经授权,禁止转载。